AJA qu'il existe une situation où trahir est toujours la décision la plus rationnelle — même quand les deux parties savent que ça va les détruire toutes les deux.

Pour que l'[AJA-mètre](https://www.reddit.com/r/AujourdhuiJaiAppris/comments/13qdswn/ajam%C3%A8tre_et_flairs_perso_du_changement_pour_le/) puisse être établi, pensez à commenter par : - **AJA** (pour **A**ujourd'hui **J**'ai **A**ppris) ou - **JLS** (pour **J**e **L**e **S**avais) **Important :** Les UpVotes sur vos commentaires sont également pris en compte dans le calcul. Donc si vous avez appris ou si vous le saviez déjà, n'hésitez pas à donner votre avis et apporter des informations complémentaires ;) *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/AujourdhuiJaiAppris) if you have any questions or concerns.*

Vidéo complète sur le sujet : [https://youtu.be/A4YcVuf4JLM?si=8GDbyYY\_VAk\_aGdV](https://youtu.be/A4YcVuf4JLM?si=8GDbyYY_VAk_aGdV)

Aja, sujet intéressant je vais écouter ça

"trahir est toujours la décision la plus rationnelle" uniquement lorsqu'on reste focalisé sur le point de vue individuel. Dans le cas contraire, c'est coopérer qui est le choix le plus rationnel.

Effectivement. C'est une tentative de justification de comportements autodestructeurs qui est contredite par l'évolution humaine. C'est la coopération qui nous (a) fait avancer

Merci ! les concepts sont volontairement vulgarisés afin de les rendre accessibles, hâte d'avoir ton retour !

OP à deux doigts de comprendre le dilemme du prisonnier.

Oui voilà, je trouve le titre choisit par u/Juboubou57 trompeur dans ce sens.

Jls, ça s'appelle l'équilibre de Nash

C'est exactement le cœur du débat. Robert Axelrod l'a démontré empiriquement dans ses tournois des années 80 — sur un jeu répété, la stratégie "Tit for Tat" (coopérer d'abord, puis imiter l'autre) surpasse systématiquement la trahison pure. Nowak & Sigmund (1993) ont affiné ça : des variantes plus généreuses encore performent mieux dans des environnements incertains. Elinor Ostrom, Prix Nobel 2009, a montré sur le terrain que des communautés gèrent collectivement des ressources communes sans trahir — à condition d'avoir transparence, règles claires et sanctions crédibles. Donc oui, coopérer devient rationnel — mais seulement quand le jeu est répété, que les acteurs se revoient, et que les institutions le permettent. C'est précisément ces conditions qui manquent dans les grands jeux géopolitiques. Et c'est pour ça que l'équilibre de Nash reste un piège.

JLS Je l'ai redécouvert récemment car c'est utilisé comme un élément important de l'intrigue des derniers tomes de The Expanse.

JLS mais la théorie ne conclus pas que trahir est toujours la décision la "plus rationnelle." C'est notamment pour ça que c'est un dilemme.

JLS J'avais vu une vidéo que Will Aime avait faite en utilisant ce concept, qui était vachement bien. Je crois qu'elle s'appelait justement "Le dilemme du prisonnier"

Vous avez raison et c'est une critique légitime — le titre est une simplification volontaire du dilemme du prisonnier à un seul coup, qui est le point de départ du raisonnement, pas sa conclusion. Dans un jeu répété avec transparence et institutions, coopérer devient effectivement le choix rationnel comme Axelrod et Ostrom l'ont démontré. Je vais corriger le titre pour être plus précis.

"AJA qu'il existe une situation mathématique où trahir est la décision la plus rationnelle à court terme — même quand les deux parties savent que ça va les détruire toutes les deux"

Equilibre de Nash

Jls ça s'appelle la politique

C'est exactement le titre de la vidéo — "Pourquoi la LOGIQUE mène au DÉSASTRE". Le dilemme c'est précisément ça : trahir est rationnel individuellement, désastreux collectivement. La nuance est dans la vidéo. Le titre pour ce post n'est effectivement pas très bien choisi... désolé si ça porte à confusion

L'équilibre de Nash c'est simplement la situation dans un jeu où aucun des joueurs n'a intérêt à changer de stratégie. Ce n'est pas spécifique au dilemme des prisonniers

C'est la théorie des jeux, on la retrouve partout. Et je pense que même la démographie peut s'expliquer ainsi. Dis dans la métaphore, évidemment ça vas sonner mal : Si on fait confiance a l'état et que l'on coopère en ayant des enfant deux possibilités : l'état trahis et les exploite sans gain pour nous. Où l'état répartit la charge social comme promis et on récupère un système social correcte, des retraites etc. Sauf qu'on à aucun moyen de savoir si l'état, qui plus est composé de gens futur que l'on ne connaît pas, tiendra ses promesses. Alors de notre côté il est intelligent de ne pas se rendre vulnérable, trahir, ne pas avoir d'enfants. Naturellement l'état nous trahis de son côté en détruisant les services public et en favorisant une minorité de très riches. Destruction mutuel est le choix cohérent quand les intérêts des deux parties sont liés mais pas communs.

Un homme d'exception

ATAA que c'était pas possible de changé le titre sur Reddit.

C'est pas vraiment la conclusion qu'on tire du dilemme du prisonnier. Trahir en permanence c'est l'option qui te permet de toujours gagner, mais coopérer la

Exact... une leçon de plus

sauf que si tu joues le jeux à répetition, ce n'est plus l'équilibre rationnel (jusqu'à que ce soit ton dernier coup). ce qui explique en partie pourquoi des acteurs égoïstes rationnels coopèrent. c'est aussi en partie l'explication de la psychologie évolutionniste pour expliquer pourquoi nous sommes des《  coopérateurs conditionnels 》

JLS ça me rappelle cette vidéo qui t’explique parfaitement pourquoi la meilleure chose à faire même pour une civilisation ultra pacifique qui rencontrerai une autre civilisation ultra pacifique (dans la galaxie) ça serait de l’exterminer. Ça fait froid dans le dos. Je vais essayer de la retrouver

j'ai du mal à voir pourquoi dans un jeu sans répétition, où on est face à un joueur rarionnel qui veux maximiser son retour, pourquoi ça ne serait pas optimale de trahir, étant donné les récompenses de chaque action

On peut pas tout résumer au dilemme du prisonnier qui n'est pas souvent vrai. Pour les gamers, vous pouvez regarder arc raiders. Tous les joueurs ne trahissent pas pourtant si l'on s'en tient au dilemme du prisonnier, c'est ce qui devrait arriver